つちや克彦・日々是更新？

'09/11/28: 議運理事会、100条委員会動議やりとりへの個人的見解

【大前提】
・100条委員会は議会の、行政に対する調査権
・今回の事例では、公費負担等行政行為そのものの改善を目指す

　地方自治法100条を読めば分かりますが、この委員会の調査権は不祥事に対するものじゃありません。関係者を招致して答弁させられる、行政機関に関連資料を請求できる。事実を確認することで制度を改善することが調査の主目的です。過大評価している議員もいるので困るところ。

◆運転手契約を結んでいる人物が運転していない疑いがある。
　質疑→独歩　・運転手契約をしている方が返金してない事実についての確認。
　独歩→返答　・運転手契約をしていた方が目黒区に返金しているわけではない。

■ぼく個人の見解　：　まず運転手契約していた人が運転していない証明として、公費負担額を目黒区に返金している事実が必要ではないか。運転手契約がなされていて、目黒区から支払われているだけなら、事実関係として支払われた人が「運転していた」と認めていると推認できてしまう。法律は事実しか見ない。

◆車両契約を結んでいる車両は当該議員所有の車である疑いがある。
　質疑→自民　・区議会駐車車両の１つとして当選当時から登録されていることについての確認。
　自民→返答　・当選当時、使う可能性のある車を登録した。当該議員の所有でないものもある。

■ぼく個人の見解　：　当該議員の車両でなかったとしても、当該議員の関係者の車両であるとしたら、疑義の全てをぬぐうことはできない。
　知人からの直接貸与で借上げてるなら分かるが、あえて別の企業を通したならば疑いはぬぐえない。ただし、法律上の問題はクリアしている可能性が高い。
　ただし道義的・厳密な問題では別問題。法律上であっても、選挙期間外にも借上げているならその時点での借上げ料金は、公費負担と同等のものであるべきで、それ以下の費用での借上げであるなら、公費負担の正当性が薄れる。

◆法人契約で個人の口座に振り込まれている疑いがある。
　質疑→事務局　・個人の口座に振り込む事例の選挙管理委員会取り扱い事例についての確認。
　事務局（選管確認）→返答　・契約者名と振込先名の同一名称確認をしている。　・個名が異なる振込先（個人と個人、法人と個人）の場合は、契約者に会計管理者宛に委任状の提出を求めている。

■ぼく個人の見解　：　運用基準として、原則契約者以外の口座に振り込むことをもう少し厳しくすべきではないか。トンネル会社であっても容認する可能性がある。
　もちろんすべての確認はできないが、簡単に偽装工作が起きる可能性があるのは問題だろう。最善の支出運用とは言いがたい。…でもこれ…公選法の不備なんだ…。

◇政務調査費については独歩の資料不備
・口頭：コンピュータ購入費とそれ以外の経費が一緒に計上されている疑いがある。

■ぼく個人の見解　：　政務調査費は監査請求してるものと重なるなら、ここでやる必要はない。議員が監査請求で手に入らない資料を手に入れるために利用するのはいかがなものか。
　…とは言っても、もし委員会が成立しても、限界があるから何でもかんでも公開にはならないんだけどな。100条委員会は、あくまで行政行為に関する議会の調査権発動だから。

【その他の質疑要旨】
　共産→自民に質疑
・自民党会派としての対応について
　自民→返答
・個人的な問題と、法律に抵触する問題は別個として扱う。
・個人的なものについては個人で判断して対応するようにさせている。
・公費負担については資料提出させて調べるための調査チームを立ち上げている。

■ぼく個人の見解　：　調査チームとやらが明確にいつの時点でどういう報告をする予定かまで明示されていればまだマシなんだけどなあ。正直なところ、10日もあったら本腰入れたら１人の問題くらいなら調査できる。他の会派を巻き込む前に、そのぐらいするのが会派としての礼儀かなあと。

　共産→議長に質疑
・住民監査請求が出ている政務調査費への対応について
　議長→返答
・監査結果を確認してから適宜判断する。

■あくまで、ぼく個人の結論　：　問題あるなら設置する必要があるけれど、問題が明確に出されていない程度の動議では困る。「疑惑」だけで税金を使うのは難しいんだ。問題があろうとなかろうと事実を明確にすることが主目的だから設置して困ることもない（運用には注意が要る）。ただ実際、判断できない立場でもあるから退席するのも普通にある話。

　運用の根本的な問題として、150万円の予算をかけて100万に満たない問題を調査するのは費用対効果として問題がある。だから設置の場合は短期間短時日で調査し、極力少ない費用で結論を出さねばならない。ぼくが委員長なら週内で結論出せる。…数時間かもしれない。
　正直な話、提出者に対する信頼度はゼロに近い。問題となっている当該議員への信頼度も知らないこともふくめてゼロに近い。だから「事実」以外は根拠にならない。
　…基本的にどちらも、他人のことについてはドカドカいいかげんな話をするんだもん。信頼できるわけがない。などと、被害を受けた者を複数知ってる身としては言わざるを得ない。

　23区初の100条委員会がこのレベルで設置されたら空しいとも、感じるところはある。さて会派としてはどうするかねえ。